Rättsligt Nedtagen Newsom

🚨🤣 Gavin Newsom just got legally obliterated by the 9th Circuit — and the takedown was so brutal, it deserves to be read in full. SET HIS ASS STRAIGHT BETTER YET DEPORT HIM TO EL SALVADOR....HE WILL BE CRYING LIKE A BABY 🤣🤣 This wasn’t a shouting match on cable news. This was elite federal judges calmly, surgically dismantling Newsom’s argument in real time. And it happened in open court, for the world to see. Here’s the backstory: Newsom tried to argue that the President of the United States can’t federalize the National Guard without the governor’s consent. You read that right. He thinks his signature is required before the Commander in Chief can act in a national emergency. But the judges weren’t buying it. Not even close. In fact, one judge pressed so hard, the courtroom fell silent. And it all came down to one simple question: “Where does the statute say that?” That’s when it got painful… Read the full courtroom exchange below — line by line. And tell us in the comments: Do you think President Trump needs Newsom’s permission to send in the National Guard? ——— Courtroom Transcript (Word-for-word): Newsom’s Lawyer: “We think that issuance through the governor requires notifying the governor of the federalization decision and asking him to issue it, which would give the governor a chance to consult, at least consult, on the scope of the president’s action.” Judge: “So where does the statute say that issuing it through the governor requires either the governor’s consent or requires consultation with the governor? Where in the text do you take that from?” Lawyer: “Your Honor, we take it from the plain meaning of ‘through the governor.’ So that’s the first step: What does it mean to be issued through the governor? For the governor to issue it, we think, at a minimum, that means that the governor needs to be informed of it and given the chance to issue it.” Judge (sharper now): “What is your understanding of how it’s supposed to work? So, if the president, I guess, or the Secretary of Defense writes up the orders, sends it to the governor — if the governor then looks at it, says, ‘This is interesting,’ sticks it in his drawer, and goes out to lunch, what happens then?” 💀 Brutal. The courtroom wasn’t laughing — but the internet is now. Even liberal legal observers admitted this was one of the most one-sided arguments they’ve seen in a federal hearing this year. The message was clear: You don’t get to veto the President’s authority as Commander in Chief. And if it’s not in the statute, don’t pretend it is. This is one of the biggest constitutional rebukes of Gavin Newsom’s power grab yet.

🚨🤣 Gavin Newsom blev precis lagligen utplånad av 9:e kretsen - och nedtagningen var så brutal att den förtjänar att läsas i sin helhet. STÄLL HANS RÖV RAKA BÄTTRE ÄNNU DEPORTERA HONOM TILL EL SALV HAN KOMMER ATT GRÅTA SOM EN BABY 🤣🤣
Det här var inte en skrikmatch på kabelnyheterna.
Detta var elitdomare som lugnt demonterade Newsoms argument i realtid.
Och det hände i öppen domstol, för världen att se.
Här är bakgrundshistorien:
Newsom försökte hävda att USA:s president inte kan federalisera nationalgardet utan guvernörens samtycke.
Du läste rätt. Han anser att hans underskrift krävs innan överbefälhavaren kan agera i en nationell nödsituation.
Men domarna gick inte på det.
Inte ens i närheten.
Faktum är att en domare pressade så hårt att rättssalen tystnade.
Och allt handlade om en enkel fråga:
"Var står det i stadgan? ”
Det var då det blev smärtsamt...
Läs hela rättssalen nedan – rad för rad.
Och berätta i kommentarerna: Tror du att president Trump behöver Newsoms tillstånd för att skicka in nationalgardet?
———
Rättssalens transkription (ord-för-ord):
Newsoms advokater:
"Vi anser att utfärdandet genom guvernören kräver att guvernören underrättar guvernören om federaliseringsbeslutet och ber honom att utfärda det, vilket skulle ge guvernören en chans att rådfråga, åtminstone rådfråga, om omfattningen av presidentens agerande. ”
Domare:
"Så var står stadgarna att utfärdandet av den genom guvernören kräver antingen guvernörens samtycke eller kräver samråd med guvernören? Var i texten tar du det ifrån? ”
Advokat:
"Ers Nåd, vi tar det från den tydliga innebörden av 'genom guvernören. Så det är första steget: Vad innebär det att utfärdas genom guvernören? För att guvernören ska ge ut det tror vi att det åtminstone innebär att guvernören behöver informeras om det och ges chansen att utfärda det. ”
Domare (skarper nu):
"Vad är din förståelse för hur det ska fungera? Så, om presidenten, antar jag, eller försvarsministern skriver upp ordern, skickar det till guvernören - om guvernören sedan tittar på det, säger: 'Det här är intressant,' lägger det i sin byrålåda, och går ut på lunch, vad händer då? ”
💀 Brutalt.
Rättssalen skrattade inte – men internet är nu.
Även liberala juridiska observatörer medgav att detta var ett av de mest ensidiga argument de sett under en federal utfrågning i år.
Budskapet var tydligt:
Du får inte lägga veto mot presidentens auktoritet som överbefälhavare.
Och om det inte står i stadgarna, låtsas inte att det är det.
Detta är en av de största konstitutionella rebukerna av Gavin Newsoms maktgrip hittills.