Men vĂ€nta nu lite 😉 Vad Ă€r det för tre konsekvenser som vi brukar sĂ€ga ovillkorligen följer pĂ„ skuldmĂ€ttnad i systemet.... rĂ€ntorna gĂ„r mot noll pĂ„ grund av den ackumulerade rĂ€ntekostnad som driver tillvĂ€xtkravet och kredittiderna gĂ„r mot oĂ€ndligheten - minskade amorteringskrav för att inte krympa mĂ€ngden betalningsmedel i cirkulation, men det var ju nĂ„gonting mer.. En slags förtroendebedömning 😉 Minsann, hĂ€r kommer den 🙂 .............................................. " Klarna vill inte lĂ„ta sig intervjuas av SVT men skriver bland annat i ett mejl att man gĂ€rna förklarar fördelarna med affĂ€rsmodellen jĂ€mfört med traditionella kreditkort för den amerikanska myndigheten. Men sĂ„ hĂ€r fungerar affĂ€rsmodellen, enligt CFPB: AffĂ€rskedjorna betalar en avgift pĂ„ tre till sex procent av köpets vĂ€rde till betaltjĂ€nstföretagen, som Klarna. Ju större köpet Ă€r desto mer tjĂ€nar bĂ„de affĂ€r och betaltjĂ€nstföretag. Konsumenten fĂ„r möjlighet att dela upp Ă„terbetalningen. Men hĂ€r menar den amerikanska myndigheten att nĂ„got hĂ€nder. De uppdelade köpen blir större Ă€n om de betalts direkt och kunderna riskerar tappa kontroll över slutsumman vid flera köp. OtillrĂ€cklig kontroll av kreditvĂ€rdighet Amerikanska CFPB menar ocksĂ„ att kontrollen av kundernas kreditvĂ€rdighet, alltsĂ„ möjlighet att faktiskt betala tillbaka lĂ„nen, kan vara otillrĂ€cklig och riskera att bidra till en skuldfĂ€lla. – Det Ă€r det klart att man ska förhĂ„lla sig till helheten i konsumentens ekonomi, och jag tror i brist pĂ„ sĂ„dan information kan det lĂ€tt bli för lĂ€ttvindigt, menar finansmarknadsministern."